No sea que Nos olvidemos - Paul Krugman

¿Unos cuantos meses atrás, me encontré en una reunión de funcionarios economistas y de finanzas, debatiendo — qué otra cosa? — La crisis. Abundó el análisis profundo . Un funcionario de la política preguntó, “ ¿por qué no vimos lo que se venía?”
Hubo, cómo no, sólo una cosa a decir como respuesta, así lo dije: “¿Usted quiere decir ‘ nosotros, ’ el hombre blanco?”

Bromas aparte, sin embargo, el directivo tocó un buen punto. Algunos dicen que la crisis actual es sin precedente, pero la verdad es que abundan los precedentes, alguna de ellos de vendimia muy reciente. Pero estos precedentes fueron ignorados. Y la historia de cómo no vimos esta crisis tiene una implicación clara de política — a saber, la reforma financiera del mercado debería estar apurándose urgentemente, que no se debería aguardar hasta que esta crisis se resuelva.

Acerca de los precedentes: ¿Por qué desecharon tantos observadores las señales obvias de una burbuja de la vivienda, aun cuando en los años 90's la burbuja del "puntocom" estaba aún fresca en nuestras memorias?

¿Por qué tantas personas se aferraron a que nuestro sistema financiero era “ elástico, ” como Alan Greenspan lo dijo cuándo en 1998 un colapso simple tuvo respuestas evasivas de fondo a los términos de Largos Plazos del Capital, paralizado los mercados de crédito alrededor del mundo?

¿Por qué se engañó poco menos que a todo el mundo, confiando en la omnipotencia de la Reserva Ferederal cuando su contraparte, el Banco de Japón, gastaba una década intentando y fracasando en salir de una economía atascada?

Una respuesta para estas preguntas es que a nadie le gusta ser el corchete de la fiesta. Mientras la burbuja de la vivienda se inflaba imperturbable , los prestamistas hacían dinero de sobra emitiendo hipotecas para cualquiera que pasara por la puerta; los bancos de inversión estaban haciendo aun más dinero reempacando esas hipotecas en valores nuevos y relucientes; y los gerentes del dinero registraban grandes ganancias en papel, comprando esos valores con fondos prestados mirándose como genios, y fue pagado como corresponde. ¿Quién quería oír a economistas deprimentes advirtiendo que todo era, efectivamente, un artilugio gigante tipo Ponzi?

Hay también otra razón, el establecimiento de una política económica fracasaba en poder ver que una crisis se venía. Las crisis de los 90's y los anteriores años de esa década deberían haber sido vistos como augurios calamitosos, como intimaciones de aún peores problemas venideros. Pero todo el mundo estaba demasiado ocupado celebrando el éxito pasando a través de los avisos de la crisis que se venía.

Considero, en particular, lo que sucedió después de la crisis de 1997-98. Esta crisis enseñada que el sistema financiero moderno, con sus mercados desregulados, jugando riesgosamente con el apoyo externo y flujos globales de capitales, se estaba volviendo peligrosamente frágil. Pero cuando la crisis se fue, el orden del día fue el triunfalismo, y no el análisis profundo.

La revista "Time" famosamente nombró a los señores Greenspan, Robert Rubin y Lawrence Summers como “ El Comité Salvador del mundo ” — los “ Tres Mosqueteros ” que “ evitaron una caída global.” En efecto, todo el mundo se declaró en fiesta de victoria por nuestra retirada del borde del abismo, mientras se olvidaban de preguntar cómo llegamos al borde.

Efectivamente, la crisis de 1997-98 y la desbordante burbuja, probablemente tuvieron el efecto perverso de construir mas sendos inversionistas y funcionarios, no menos complacientes. Tampoco la crisis realmente estaba a la altura de nuestros peores miedos, porque ni una ni otra causaron una Gran Depresión, los inversionistas llegaron a creer que el señor Greenspan tenía el poder mágico de solucionar todos los problemas — y bien, uno sospecha, si se engañaba el señor Greenspan a sí mismo, que se opuso a todas las propuestas de regulación prudente del sistema financiero.

Ahora estamos en el centro de otra crisis, lo peor desde los años 30's. Por el momento, todos los ojos están en la respuesta inmediata. ¿Hará un esfuerzo aún más agresivo el FED para descongelar los mercados de crédito? ¿El estímulo fiscal de la Administración Obama, cambiará la dirección hacia la salida? (No estoy todavía seguro, a propósito, si el equipo económico piensa lo suficientemente grande.)

Y porque todos nosotros estamos tan preocupados acerca de la crisis actual, es difícil enfocar la atención en los asuntos de términos más largos — en refrenar nuestro sistema financiero fuera de control, para impedir por lo menos limitar la siguiente crisis. Pero la experiencia de la última década sugiere que hay que preocuparse por la Reforma Financiera, sobre todo regulándo “lo oscuro del sistema bancario ” que es el corazón del desorden actual, más pronto en vez de más tarde.

Pues una vez que la economía esté en camino de recuperación, los mercaderes harán dinero fácil otra vez — y tratarán de influenciar en contra de cualquiera que tratara de ponerles límites . Además, el éxito de los esfuerzos de la recuperación llegará a parecer preordinado y parejo, sin embargo no es así, y tomar medidas se verá como andar a la deriva.

Aquí va mi súplica: Si bien el orden del día de la administración entrante está ya completamente lleno, no debería postergar la Reforma Financiera. El tiempo de iniciar para impedir la siguiente crisis, es ahora.

Traducción no autorizada : socrates1810
Fuente : Paul Krugman - The New York Times
Imágenes:
1.- http://www.thedigeratilife.com/images/housingbubbleburst.jpg
2.- http://www.ca-bi.com/blackbox/index.php?s=minsky

El Retorno de la Depresión Económica - Paul Krugman

Las noticias económicas, si acaso usted no ha reparado, continúan empeorándo. Tan mal como está , sin embargo; no preveo otra Gran Depresión. De hecho, probablemente no veremos la tasa de desempleo igualar al pico de post-crisis de 10.7 por ciento, en 1982 (aunque estaremos cerca de ello).
Estamos ya, sin embargo, en el reino de lo que llaman economía de depresión. Quienes conocen de asuntos como esos de los años 30's, en los cuales las herramientas usuales de política económica — sobre todo de la Reserva Federal quien propone a la economía las tasas de interés de recorte — han perdido toda vigencia. Cuando la economía de depresión reina, las reglas usuales de política económica ya no tienen aplicación: La virtud se convierte en vicio, la cautela es un peligro y la prudencia es locura.

Para ver lo que hablo, considero las implicaciones del último paquete de noticias económicas, de terribles: El reporte del jueves sobre las nuevas demandas para el seguro de desempleo, ya pasó la marca de la mitad de millón. Este informe, mirado reiteradamente no podría parecer catastrófico. Después de todo, es como estar en el mismo estadio de béisbol con los números alcanzados durante la recesión del 2001 y la recesión de los años 1990-1991, ambos acabaron con las relativamente humildes normas históricas (aunque en cada caso se demoró mucho en utilizarlas).

Pero en ambas de estas anteriores ocasiones la respuesta estándar de política economía fué débil — un corte en la tasa federal de fondos, la mayor tasa de interés afectó directamente la política alimentaria — pero todavía posible. Hoy, eso ya no sirve: La tasa federal efectiva (distintas a las oficiales, las cuales por razones técnicas se han puesto sin sentido) de fondos ha promediado menos de 0.3 por ciento en los recientes días. Básicamente, hay hacia la izquierda ya muy insignificante por recortar.

Y sin posibilidad de más recortes a las tasas de interés, no hay ninguna otra forma de detener la caída de la economía. De subir el desempleo, esto nos conducirá a más cortes en el gasto del consumidor, "Best Buy" ya avisó esta semana que ya han soportado una disminución “ sísmica ”. Un gasto débil de los consumidores, nos conducirá a recortes en los planes comerciales de inversión. Y el debilitamiento de la economía dará más problemas, provocando adicionalmente un ciclo de contracción.

Para salir de esta espiral descendente, el Gobierno Federal tendrá que proveer estímulo económico en la forma de un alto gasto y una ayuda mayor para los que estén en desasosiego — y ese plan de estímulo no será lo suficientemente pronto o fuerte, a menos que los políticos y los oficiales económicos puedan dejar muchos de los prejuicios convencionales.

Uno de estos prejuicios es el miedo a los números de color rojo. En la normalidad, es bueno preocuparse por el déficit en el presupuesto — ya que la responsabilidad fiscal es una virtud que necesitaremos reaprender tan pronto como esta crisis pase. Cuando una economía de depresión prevalece, esta virtud se convierte en un vicio. El intento del F.D.R de balancear el presupuesto en 1937 casi destruyó al "New Deal".

Otro prejuicio, es la creencia en que la política debería moverse cautelosamente. En la normalidad, esto es hablar razonablemente: Usted no debería hacer cambios grandes en la política hasta que esté claro que sean necesarios. Bajo las condiciones coyunturales, sin embargo, la cautela es un peligro, porque cambios grandes y de los peores ya están ocurriendo y cualquier retraso en actuar rápidamente, sube el peligro de un desastre económico más profundo. La política de respuesta debería ser tan de oficio y sano como sea posible, pero el tiempo es lo primordial.

Finalmente, en las veces de normalidad, la modestia y la prudencia en los rumbos de la política son buenas cosas. Bajo las condiciones actuales, sin embargo, está mucho mejor errar a favor, hacer un exceso a favor, que hacer poquísimo. El riesgo es si el plan de estímulo resulta ser más que necesario, entonces la economía podría recalentarse y ello nos conduciría a una inflación — pero la Reserva Federal puede prevenir esa amenaza por medio de las tasas de interés crecientes. Pero por otra parte, si el plan de estímulo es demasiado pequeño, entonces el FED no podrá compensar el déficit. Así es que, cuando la depresión en la economía prevalece, la prudencia es locura.

¿Qué dice de todo esto el futuro gobierno?
La administración Obama ciertamente llevará una oficina de economía en la cara y mirando aún lo peor de ella que lo que pasa ahora. Ciertamente, "Goldman Sachs" predice esa tasa de desempleo, actualmente es 6.5 por ciento, llegar a 8.5 por ciento para el fin del año próximo.

Todo indica que la nueva administración ofrecerá un paquete principal de estímulo. Mis cálculos sencillos, dicen que el paquete debería ser enorme, de los niveles de $ 600 billónes.

¿Así es que la pregunta que viene bien, es si Obama se atreverá a proponer algo en esa escala?

Esperemos que la respuesta para esa pregunta esté en un sí y que la nueva administración ciertamente sea atrevida. Pues estamos ahora en una situación donde sería muy peligroso rendirse a nociones convencionales de prudencia.

Fuente :
The New York Times
http://www.nytimes.com/2008/11/14/opinion/14krugman.html
Gráfico : La Tribuna Hispana
http://www.tribunahispanausa.com/fotos/4208_falling_dollar.jpg