NOTA PREVIA:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nathaniel Lee " Nate " Silver (nacido el 13 de
enero de 1978) es un americano estadístico , sabermetrician , psephologist y
escritor . Silver primero ganó el reconocimiento público para el desarrollo de
PECOTA , un sistema para predecir el
desempeño y el desarrollo profesional de las Grandes Ligas de Béisbol
jugadores, que vendió a y luego se las arregló para Baseball Prospectus
2003-2009. ]
En 2007, escribiendo bajo el
seudónimo de "Poblano", Silver comenzó a publicar análisis y
predicciones relacionadas con la elección presidencial de Estados Unidos 2008. Al
principio este trabajo apareció en el blog político Daily Kos , pero en marzo
2008 Silver fundó su propia página web, FiveThirtyEight.com . En el verano de
ese año, después de que él reveló su identidad a sus lectores, comenzó a
aparecer como un político y electoral analista en la prensa nacional, en línea,
y las noticias del cable de comunicación.
La precisión de sus predicciones
noviembre 2008 elecciones presidenciales - que predijo correctamente el ganador
de 49 de los 50 estados - Plata ganó más atención y elogios. El único estado
que se perdió fue Indiana, que fue para Barack Obama en un punto porcentual. Él
predijo correctamente el ganador de los 35 del Senado de Estados Unidos
carreras ese año.
En abril de 2009, fue nombrado
como una de las 100 personas más influyentes del mundo.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lo que la probabilidad y las estadísticas nos dicen sobre la elección en Venezuela
Mark
Weisbrot
Al
Jazeera English, 10 de mayo, 2013
En
Inglés
La
probabilidad y las estadísticas no figuraban en la lista de favoritos de la
mayoría de los graduados universitarios que tenían que aprobar un curso en esta
materia – todas esas permutaciones y combinaciones y distribuciones de
probabilidad generalmente dejan a muchas cabezas dando vueltas. Pero su
relevancia en el mundo real ha ido en aumento en los últimos años, mientras que
las encuestas políticas se han hecho más ampliamente usadas y sofisticadas. Nate Silver del New York Times y Sam Wang del Princeton Election Consortium (Consorcio
Electoral de Princeton) han mostrado de manera elocuente que esta rama de la
matemática aplicada, combinada con un buen abanico de sondeos, puede ser un
excelente predictor de los resultados de una jornada electoral. Silver se
convirtió en el ‘geek’ más famoso de los Estados Unidos: Jon Stewart lo
proclamó “el lord y dios del algoritmo.”
¿Pero
qué hay de una elección que ya ocurrió? ¿Podemos utilizar la probabilidad y las
estadísticas para determinar si un conteo estrecho de votos fue robado por medio
del fraude? Normalmente un resultado electoral estrecho sería difícil de
adivinar empleando encuestas pre-electorales o de boca de urna. Pero existe una elección en particular donde
el análisis estadístico nos ofrece una respuesta que es enormemente más certera
que cualquier recolección de encuestas. Y resulta ser el objeto de cierta
controversia.
El
14 de abril en Venezuela, Nicolás Maduro, del partido de gobierno, ganó por un
margen más estrecho de lo esperado de 50,8 por ciento del voto, contra el 49
por ciento para su competidor Henrique Capriles. Se trataba de un margen de
unos 270.000 votos. Capriles inmediatamente exigió un “reconteo” total, y la
administración Obama se le sumó, diciendo que no lo reconocería como el nuevo
presidente has que se hiciera una auditoría del 100 por ciento de los
comprobantes de voto emitidos por las máquinas de votación venezolanas.
Capriles primero aceptó, luego rechazó
una auditoría por el Consejo Nacional Electoral, sin embargo, mucha gente, no
solo en Venezuela sino en el mundo entero, sigue dudando si el conteo de votos
en realidad arrojó al verdadero ganador.
¿Debieran
dudar? En realidad, no. No existe verdaderamente duda alguna acerca del
resultado, ya que se pueden llevar a cabo análisis estadísticos relativamente
sencillos, en base a lo que ocurrió el día de la elección. Después de pasar una
identificación muy completa, que incluye su huella dactilar, los venezolanos
seleccionan su opción en una pantalla de computadora. Luego reciben un
comprobante impreso de papel que confirma su voto, y lo colocan en una caja
sellada de resguardo. Cuando cierra la jornada electoral, se selecciona una
muestra aleatoria de las máquinas, con por lo menos una máquina por cada centro
de votación. El conteo de los recibos de papel luego se compara con el de la
máquina, para certificar que coincidan.
Esto se lleva a cabo en presencia de los testigos de ambos lados, además
de los funcionarios electorales; los miembros de la comunidad también están
invitados a presenciar el proceso.
No
ha habido denuncia alguna de discrepancias entre el conteo de la máquina y los
comprobantes de papel. Capriles y su campaña no han presentado ni una sola
alegación de tal discrepancia.
Entonces,
la pregunta es: ¿Qué tan probable sería que la auditoría de 20.825 máquinas no
arrojaran errores, si de hecho Capriles
fuera el verdadero ganador? La respuesta, como lo describimos en este nuevo
estudio es que es que la probabilidad es mucho menor a ‘uno en 25 mil trillones’.
Realmente no existe manera alguna de obviar esta conclusión, y no depende de
otro supuesto más allá de lo que decenas de miles de personas pudieron
atestiguar en la auditoría de voto de esas 20.825 máquinas.
Los
resultados son intuitivos: si existiera un fraude lo suficientemente grande
para mover 135.000 votos de un candidato al otro, se hubiera descubierto en
alguna de esas 20.825 máquinas. Pero no fue así. De manera que puedes escoger:
puedes creer que el mundo presenció algo tan poco probable que requeriría de
una explicación sobrenatural; un resultado de auditoría que tendría una
probabilidad mucho menor a uno en 25 mil trillones de que ocurriera. Es eso lo
que Capriles y sus partidarios están sosteniendo, al reclamar que una auditoría
de las máquinas restantes cambiaría el resultado de la elección. O puedes creer
que Maduro de veras ganó la elección.
Nate
Silver triunfó contra sus críticos y los expertos que insistían que las
elecciones presidenciales del 2012 en los Estados Unidos eran “demasiado
reñidas como para poder anticiparlas”, y pudo predecir correctamente los
resultados en 50 de los 50 estados. Pero el propio resultado de la elección
venezolana es mucho más sencillo que cualquier predicción, y considerablemente
más certero. Entonces, ¿por qué tanta gente lo tilda de incierto?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mark Weisbrot es codirector del Center for Economic and
Policy Research (CEPR), en Washington, D.C. Obtuvo un doctorado en economía por
la Universidad de Michigan. Es también presidente de la organización Just
Foreign Policy.
Las matematicas son exactas.
ResponderEliminar