domingo, septiembre 28

"Las perspectivas de la crisis son malas" - Redacción BBC Mundo


Leopoldo Abadía
Leopoldo Abadía considera que la responsabilidad de la crisis la tienen los entes reguladores.

Leopoldo Abadía, jubilado de 75 años y ex profesor del Instituto de Estudios Superiores de Empresa IESE en España, decidió un día hacer inventario de todas las noticias que encontraba en los medios sobre la crisis financiera que se desató de manera global hace un año.

Así fue atando cabos y escribió La crisis Ninja", una explicación "sencilla" de un problema que a muchos resulta difícil de entender.

Su artículo se extendió en internet como la pólvora y su blog recibió en sólo tres meses cerca de 300.000 visitas.

BBC Mundo contó con el profesor Abadía para aclararle a nuestros lectores sus dudas sobre la actual crisis hipotecaria.


Se cumple un año desde que se internacionalizó la crisis crediticia que se había desatado en Estados Unidos. ¿Por qué aún nos cuesta tanto entenderla?

Porque nadie se ha ocupado de unificar las determinadas noticias que circulan por ahí. ¿Por qué no se ha entendido? Por qué se ha hablado en un lenguaje mas técnico que el de la calle.

¿Podría darnos una explicación de la crisis para "principiantes"?

Todo el mundo partía de la base de que quien tiene una casa que vale 100 al año siguiente le valdrá 110.

En este contexto, los bancos, cuya misión es vender dinero, cobraban intereses muy bajos y pensaron que si pudieran subir los intereses y dar muchos créditos harían negocio.

Así nacieron los créditos que yo llamo "ninja, préstamos otorgados a señores sin empleo, sin ingresos fijos ni propiedades, las comúnmente conocidas "subprime".

Este señor sin ingresos fijos de golpe podía obtener dinero para comprarse la casa de sus sueños e incluso le daban un "extra" al darle una cifra superior al valor de la casa confiando en que en un tiempo la propiedad valdría más.

Este tipo se ve con una pedazo de casa, muebles, un coche y se va de vacaciones, y sus amigos, también "ninjas", al enterarse se van a buscar dinero al banco. Así que los bancos empiezan a otorgar gran cantidad de este tipo de hipotecas.


Pero al final dan tantas que se les acaba el dinero, tienen que buscar más y se les ocurre lo que se llama "titularización". Es decir, los bancos empiezan a hacer "paquetes" de hipotecas.

Imagina que tienes 1.000 hipotecas, pues haces 10 paquetes de 100 que incluyen hipotecas buenas, malas, regulares, luego se las vendes a otros bancos.

Este banco ya tiene más dinero para dar más hipotecas, y el segundo banco hace más paquetitos y los vende fuera.

Por lo tanto, bancos de todo el mundo tienen paquetes de hipotecas basadas en que el "ninja" pagará y que el precio de las casas seguirá subiendo.


Ellos piensan "si ese señor no paga la hipoteca la vendo y me quedo con dinero". Y un ahorrista en la otra punta del globo que no sabe nada de esto compra "fondos de inversión" que contienen estos paquetes llenos de "porquería".

De repente, el precio de las casas en EE.UU. baja. Hay una explicación que se me ocurre y es que los "ninjas" empezaron a dejar de pagar hipotecas y que los bancos, al quedarse con las casas, las empezaron a vender como pudieron, contribuyendo a bajar los precios.. Pero la explicación real no la se.

¿Qué provoca todo esto? Todos los bancos del mundo están llenos de hipotecas "ninja" y ninguno sabe la cantidad de porquería que tiene.

Los bancos empiezan a desconfiar los unos de los otros a la hora de prestarse dinero y sólo se prestan dinero a intereses muy altos, por lo que suben los tipos de interés y por lo tanto los recibos de las hipotecas.

Así que una crisis lejana llegó de repente a mi casa. La gente tiene menos dinero y en vez de irse a cenar fuera se comen unas pizzas en casa o deciden no cambiarse de domicilio, las empresas venden menos y les es más difícil conseguir créditos, por lo que despiden personal reduciendo aún más el consumo.

Si a eso sumamos el aumento de los precios del petróleo, las materias primas y derivados, y finalmente de los alimentos, todo esto hace que lo que pasó con aquél ninja en Estados Unidos, nos afecte a todos.

Si desde hace varios años se hablaba de la crisis hipotecaria en Estados Unidos ¿Por qué no se ha hecho nada para remediarlo?


Muchísima gente de mucha categoría ya lo sabía. ¿Por qué se han callado? No lo sé.

Y en cuanto a los entes reguladores, han mirado a otro lado, y tampoco sé la razón. Pero creo que todo esto tiene que ver con un problema ético en la banca.

¿Cómo regular el mercado financiero y el de las hipotecas para lograr un equilibrio entre la libertad de mercado y el poder del Estado?

Volvemos al tema de la ética, donde ha habido un problema muy grave. Los bonos que se daban en el mercado norteamericano estaban ligados a las ventas.

El banco que sea que inventó las hipotecas "ninja" propició que mucha gente saliera a la calle a venderlas cobrando buenos bonos. En este caso creo que el Estado no intervino a través de los entes reguladores.

Yo soy partidario de la iniciativa privada y cuanto menos se meta el Estado mejor.

Pero el Estado debe intervenir en determinados asuntos, y el gobierno estadounidene lo ha hecho sólo al final salvando a los bancos.

El Estado creó las entidades reguladoras pero no se encargó de que éstas cumplieran su función, lo que ha facilitado que estos instrumentos financieros no los haya entendido nadie.

Cuando Bush dijo que Wall Street estaba de resaca me pregunté: ¿Y cuando se pase? ¿Van a seguir creando estos instrumentos financieros que no entiende nadie?

Se ha creado una especie de bola de nieve ininteligible.

¿Hay algún aspecto positivo de la crisis?

Sí, todos aquellos países que pueden comprar más barato y vender más caro. Por ejemplo, ha habido empresas inmobiliarias que aprovechando los bajos precios compran inmuebles en Estados Unidos aprovechándose de la fuerza del euro en este caso.

¿Cuál es su recomendación para que un trabajador promedio pueda obtener más beneficios de su dinero?

El único consejo que puedo darle es que hay que leer algún periódico que otro. Pero también entender perfectamente en qué se invierte. Antes de invertir su dinero, vaya al banco, pregunte las ofertas que tiene y nunca invierta si no las entiende perfectamente bien.

Sólo es necesario hacer preguntas muy simples, como ¿dónde está mi dinero? ¿cuánto me paga al mes en intereses?, pero que se lo digan en dinero cantante y sonante, no en porcentajes. Es posible que el empleado del banco no sepa contestarle.

¿Reducir o aumentar los tipos de interés?

Hay dos posiciones y creo que las dos tienen razón. La Reserva Federal de EE.UU. tiene como misión controlar el crecimiento, el BCE controlar la inflación.

Por eso cuando el Banco Central Europeo (BCE) dice que sube los intereses lo hace bien porque Europa sigue creciendo, a menos ritmo, pero lo que se está disparando es la inflación.

Por su parte, la Reserva Federal evita que el país entre en recesión incentivando crecimiento dando dinero barato. Así que en uno u otro sentido ambas son válidas.

Y finalmente, ¿Cuáles son las perspectivas? ¿Hemos pasado lo peor?

Tengo la sensación de que no. Las perspectivas son malas, porque todavía nadie sabe la dimensión de la crisis. Hace unos meses el Fondo Monetario Internacional decía que la dimensión de la crisis estaba entre US$ 100.000 y US$ 500.000 millones, aquí hay un gran margen de diferencia.

Esto quiere decir que la suma de la "porquería" que tienen estos bancos aún es vaga. Cada día aparecen noticias de tal banco que presenta grandes pérdidas, lo que quiere decir que le han ido venciendo esas hipotecas y no se han ido pagando.

Mientras no se sepa la cantidad exacta no se puede predecir nada. Yo creo que esto va a durar mucho, así que no nos tenemos que hacer a la idea de que esto terminará antes de un año y medio.

Fuente:http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7549000/7549718.stm

sábado, septiembre 6


Finlandia, un ejemplo para Latinoamérica.

Por :Andrés Oppenheimer
Diario Nuevo Heraldo, EE.UU.
Publicado el miércoles 03 de septiembre del 2008


Al igual que otros muchos periodistas extranjeros, hice mi peregrinación a Finlandia para averiguar cómo hizo este país para trepar a los primeros puestos de los más importantes rankings internacionales que evalúan el éxito social, económico y político de las naciones. La respuesta, me enteré, es sorprendentemente simple.

Empecemos por los datos concretos. Finlandia ocupa el primer puesto entre 179 países en el índice anual de Transparencia Internacional sobre las naciones menos corruptas del mundo (EEUU ocupa el puesto número 20); también está en el primer puesto en el ranking de los países más democráticos del mundo de Freedom House (EEUU esta en el puesto número 15); figura en el primer puesto en los exámenes internacionales de ciencia realizados por estudiantes de 15 años (EEUU está en el número 29), y está entre las 10 economías más competitivas del mundo según el Foro Económico Mundial (EEUU encabezó esa lista este año).

Un país pequeño, con tan sólo 5.3 millones de habitantes, que hace apenas dos décadas era el más pobre del norte europeo, Finlandia también puede jactarse de ser la sede de la empresa de celulares más grande del mundo --Nokia-- y de tener las empresas papeleras y de pulpa más innovadoras del planeta.

El éxito finlandés ha provocado curiosidad en todo el mundo, especialmente en Latinoamérica, donde la mayoría de los países aún no han hecho la transición de ser exclusivamente exportadores de materias primas a convertirse en productores de productos de alta tecnología, que se venden por precios mucho más altos en los mercados mundiales.

¿Cómo lo hicieron?, le pregunté a la presidenta de Finlandia, Tarja Halonen, en una extensa entrevista.

''Puedo resumirlo en tres palabras: educación, educación y educación'', repondió. En las últimas décadas, Finlandia invirtió más que casi todos los otros países en la creación de un sistema educativo gratuito. Eso le permitió al país pasar de ser una economía agraria, basada en la industria maderera, a tener una industria de tecnología de avanzada, agregó.

¿Y cuál es el secreto de su sistema educativo?, le pregunté. Entre otras cosas, el excelente nivel de capacitación de los maestros de escuela primaria, dijo ella.

''Tenemos una larga fila de expertos internacionales que están haciendo cola frente a las puertas de nuestro ministerio de educación para ver qué pueden aprender de nuestro sistema'', dijo Halonen. ``Lo que les cuesta creer es que la respuesta sea tan simple como tener buenos maestros''.

Por lo que vi durante mi vista de cinco días a Finlandia, los maestros están relativamente bien pagos y gozan de gran respeto social en este país. Es necesario tener al menos una maestría para enseñar en la escuela primaria, y una licenciatura para enseñar en el kindergarten. Sólo uno de cada diez postulantes es admitido en la carrera universitaria deEducación.

''La profesión docente se está haciendo cada vez más popular, especialmente entre las mujeres'', me dijo Ossi Airaskorpi, director de la escuela Juvanpuisto, a casi una hora en auto de Helsinki. ``En las décadas de 1980 y de 1990, todo el mundo quería ser ejecutivo. Ahora, todos quieren ser maestros. Así pueden hacer parte de su trabajo en casa, cobrar un salario relativamente bueno, y tener dos meses y medio de vacaciones por año''.

En una visita a un aula de primer grado de la escuela Juvanpuisto, vi a una maestra dictando clase, mientras una asistente estaba sentada en una de las mesas con un grupo de niños, y les susurraba al oído para ayudarlos a entender algo que no habían captado. En una pequeña aula contigua, una ''maestra especial'' le daba una lección personalizada, individual, a una niña que necesitaba apoyo adicional.

Las clases individuales ayudan a reducir la brecha entre los buenos estudiantes y los que no son tan buenos, lo cual ayuda a explicar por qué Finlandia obtiene tan buenos resultados en los exámenes estandarizados internacionales, que miden el conocimiento de todos los estudiantes, y no sólo de los mejores.

Asimismo, las escuelas finlandesas usan un programa de computación al que los padres de los alumnos pueden accesar todas las noches para recibir los últimos reportes sobre sus hijos, como por ejemplo si faltaron a la escuela, usaron su teléfono celular en clase, o deben hacer una tarea especial para el día siguiente.

Mi conclusión: Es cierto, Finlandia también es uno de los primeros puestos en los rankings internacionales de suicidios (aunque Halonen se apresuró en decirme que la tasa de suicidios de su país ha disminuido en los últimos años, y ya no es el campeón del mundo en la materia).

Pero Finlandia podría ser un excelente ejemplo para los países latinoamericanos que quieren convertirse en exportadores de productos de alta tecnología. Les sería muy útil recordar los tres secretos de Finlandia: educación, educación y educación.

Fuente:

http://www.prensaescrita.com/diarios.php?codigo=USA&pagina=http://www.elherald.com

martes, septiembre 2

- LA VERDAD SOBRE EL FEMINISMO



Comencemos con la utilización y definición de FEMINISMO.

En la definición de Feminismo las feministas se empeñan en que esa palabra sea el antónimo de machismo, pero el propio significado que la Real Academia Española les da no se muestran como palabras contrarias puesto que si FEMINISMO es:
Movimiento y doctrina social que defiende la igualdad absoluta de derechos entre los hombres y las mujeres.

Reivindicando los derechos propios de las mujeres que antes les eran negados.


MACHISMO es:
Una actitud que considera al sexo masculino superior al femenino al que debido a eso discrimina.

Entonces lo contrario del feminismo en lo referente a su significado debería de ser:
Movimiento y doctrina social que defiende la igualdad absoluta de derechos entre los hombres y las mujeres. Reivindicando los derechos propios de los hombres que antes les eran negados. Y lo contrario a la palabra feminismo es considerando que feminismo proviene de femenino y que lo contrario de femenino es masculino, en ese caso la palabra antónima de feminismo es MASCULINISMO.

Y en lo referente al significado de machismo su significado contrario debería de ser: Una actitud que considera al sexo femenino superior al masculino al que debido a eso discrimina. Y lo contrario de la palabra machismo es considerando que machismo proviene de macho y que lo contrario de macho es hembra, en ese caso la palabra antónima de machismo debería de ser HEMBRISMO.

CONCLUSIÓN LÓGICA LINGÜISTICA DE LOS ANTÓNIMOS DE FEMINISMO-----MASCULINISMO MACHISMO-------HEMBRISMO

Pero de todas formas no parece adecuado utilizar ni la palabra feminismo ni masculinismo para reivindicar la igualdad absoluta de derechos entre los hombres y las mujeres, puesto que cada palabra de estas proviene de un genero especifico sin incluir al otro y por tanto estas palabras se contradicen con significado que se les da (bueno que se le da a feminismo, masculinismo no aparece en el diccionario debido a la influencia feminista de considerarlo como algo de ciencia ficción), mas bien parece que el verdadero significado de feminista es la lucha por la igualdad de las mujeres cuando estas están en una situación desfavorecida y cuando por fin la han conseguido siguen su lucha pero ahora para dotar a las mujeres de una situación privilegiada en referencia a los hombres pero desde una posición demagógica de igualdad y de deuda histórica, siendo ahora las feministas las que discriminan por razón de sexo para conseguir privilegios para ellas (caso de la discriminación positiva).

Por tanto la palabra que más de acuerdo estaría con la definición:(Movimiento y doctrina social que defiende la igualdad absoluta de derechos entre los hombres y las mujeres) seria HUMANISTA.

Pero por que motivo las palabras hembrismo y masculinismo no aparecen en el Diccionario de la Real Academia, pues muy sencillo y es por la manipulación que hacen las feministas en los principales medios de difusión cultural es decir los medios de comunicación donde siempre utilizan esas palabras mostrando que los contrarios de feminismo es machismo y jamás utilizando palabras como hembrismo y masculinismo, eso tiene como consecuencia que la mayor parte de la población utilice esos términos de acuerdo a las directrices feministas y la Real Academia incluye dentro de su diccionario las palabras que tiene una utilización extendida en la población (hace no muchos años la palabra machismo no entraba dentro del diccionario), es decir que si a la población le diese por utilizar los término correctos finalmente esas palabras terminarían por incluirse en el diccionario, pero eso no lo van a permitir las feministas y seguirán manipulando los medios de comunicación ya que no les conviene que sucediese eso, ya que esto es una estrategia bien meditada por el mundo del feminismo jugando a doble banda.

Por un lado se aprovechan de la buena voluntad de la gente en su cruzada contra el machismo, todo el mundo prácticamente en la sociedad actual tanto hombres como mujeres están en contra del machismo, por tanto si están en contra se tienen que autoproclamar feministas por que este es el movimiento que lucha contra el machismo, aunque muchas de esas personas sean conscientes de que el feminismo actúa muchas veces con un comportamiento hembrista al cual detectan también, al ser la única palabra oficial para ponerse en contra del machismo si quieren estar en contra de él, tienen que proclamarse feministas para bien y para mal es decir tanto para el significado de defensa de la igualdad como el que lleva acabo una actitud hembrista ya que no se hace una distinción dentro de la palabra feminista para esos dos significados y por tanto las actitudes hembristas serán consideradas feministas y no tendrán rechazo social.

Por ejemplo: En lo referente a los chistes machistas y chistes feministas. En ambos chistes se dicen actitudes de superioridad de cada género solo que cuando la superioridad es masculina se llaman chistes machistas y si la superioridad es femenina en ese caso son chistes feministas, en este último caso la actitud que llevan a cabo en esos chistes de insultar y considerarse superior a los hombres no se ajusta a la definición de feminismo (pues no creo que insultando y llevando esas actitudes se consiga la igualdad) por tanto esos chistes y ya no solo en los chistes sino en cualquier comportamiento hembrista Serra considerado políticamente correcto y un camino más hacia la igualdad (a base de humillar a los hombres) por eso se debería de hacer una diferenciación entre los dos significados de feminismo el que se ajusta con su definición oficial y la actitudes que esconden HEMBRISMO.

Fuente:
http://ayudaafamiliasseparadas.fiestras.com/servlet/ContentServer?pagename=R&c=Articulo&cid=1078151791342&pubid=988617426871

- ¿CUANTO CUESTA LA GUERRA?

Mariana Martínez
Mariana Martínez
Columnista, BBC Mundo

El 21 de septiembre se celebra el Día Internacional de la Paz. Y, aunque ese día se pone en manifiesto con fuerza el deseo de todos de lograr un mundo sin guerras, lo cierto es que cada día el planeta gasta más en armamento militar.

Así lo dice el último informe del Instituto Internacional de Investigaciones para la Paz (SIPRI), con sede en Estocolmo, donde se indica que se ha registrado una escalada en el gasto militar en el mundo.

Según el SIPRI, se gastaron US$1118 mil millones el año pasado en el mundo por concepto de gastos militares, una cifra que significó un aumento de 3,4% en términos reales con respecto a 2004 y un 34% más abultada que una década atrás.

Para tener una idea de la magnitud de la cifra basta con pensar que esta corresponde al 2,5% del Producto Interno Bruto (PIB) mundial y equivale a unos US$173 por cada habitante del planeta.

Estados Unidos a la cabeza

Estados Unidos es la nación del mundo que encabeza la lista de los países que más dinero gastan en concepto militar.

Según datos del informe, Estados Unidos ha sido el responsable del 80% del aumento en el gasto militar y del 48% invertido a nivel mundial en 2005.

La denominada "guerra contra el terrorismo" -seguridad nacional y operaciones en Irak y Afganistán- ha sido, según el informe, la responsable de este marcado aumento en el gasto militar por parte de Estados Unidos.

A lo anterior se le suma las labores de recuperación llevadas a cabo por militares en las zonas desvastadas por los huracanes Katrina y Rita ¿que azotaron en agosto y septiembre de 2005, respectivamente-, en los estados del sur.

Pero, aunque la cifra que gastó Estados Unidos militarmente en 2005 puede sonar abultada, es apenas un 1% más que lo gastado en 2004 y equivale a US$1,604 por cada habitante del país.

En la lista de las naciones más gastadoras, le siguen a Estados Unidos pero por lejos, Gran Bretaña, Francia, Japón y China, con entre el 4% y el 5% del gasto militar mundial.

Europa gasta menos

Si bien a nivel agregado, el gasto militar en el mundo aumentó en 2005, algunos países de Europa Occidental lograron reducir sus presupuestos de defensa.

Las disminuciones más importantes se registraron en Gran Bretaña e Italia, lo que ayudó para que Europa alcanzara el título de la única región del mundo donde los gastos militares disminuyeron un 1,7% en 2005.

Zona destruida de Bagdad.
El proceso de reconstrucción también afecta el presupuesto.

En contrapartida, la región del mundo donde el alza relativa del gasto militar resultó más abultada en 2005 fue el Medio Oriente, fundamentalmente por el aumento del presupuesto de defensa en Arabia Saudita.

Aunque el alza hubiera resultado mucho mayor de no haber sido excluidos los gastos militares en Irak y Qatar, que no fueron tomados en cuenta para los cálculos del informe debido a que el instituto consideró que los datos eran pocos certeros.

Otros dos países que se suman a la lista de lo que más gastaron en presupuesto militar son China e India.

Ambas naciones emergentes han registrado un aumento sostenido en su gasto militar y contribuyeron al aumento global, pero todavía este representa un ínfima parte de lo que gasta Estados Unidos.

América Latina, por su parte, no se quedó atrás y aumentó en un 7,2% sus gastos militares en 2005.

Chile, Brasil y Colombia, aparecen a la cabeza. El gasto realizado por esas tres naciones representó el 75% del gasto total de la región.

Se exportan más armas

Como era de esperar, al aumentar el gasto militar también se incrementó la producción y la exportación de armas.

Helicóptero en acción.
Estados Unidos es la nación del mundo que encabeza la lista de los países que más dinero gastan en concepto militar.

Según el SIPRI, las exportaciones de armamento se aceleraron en un 20,5% en 2005 para alcanzar los US$53 mil millones.

Rusia y Estados Unidos son los principales exportadores, con una cuota del mercado cercana al 30%, seguidos por Francia, Alemana y Gran Bretaña, quienes capturan entre los tres el 20% del mercado.

Entre los principales clientes de Rusia están China e India, mientras que los compradores de Estados Unidos son Grecia, Gran Bretaña, Egipto e Israel.

¿Y en el futuro?

Estas escalofriantes cifras no hacen más que recalcar que el ideal de un mundo sin armas y sin guerras parece cada día más difícil de alcanzar.

Hoy, el mundo se arma "hasta los dientes", nutriendo cada vez más los bolsillos de las 100 principales empresas fabricantes de armas, que se embolsan anualmente el total de lo que producen en bienes y servicios en un año los 61 países más pobres del mundo.

Todo esto mientras miles de personas continúan muriendo ya sea en un frente de batalla, en una fábrica clandestina de armas, o en la lucha por un pedazo de pan.

Fuente:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/barometro_economico/newsid_5357000/5357124.stm

MAS LEIDOS

Hora : PERU

relojes web gratis