¿Puede un país salir de la pobreza sin protegerse?
« Los malos samaritanos quitan la escalera »
Estas líneas son un regalo de un amigo periodista, François Ruffin, que, como yo, se interesa a los efectos perversos del libre comercio. Desde hace algunos años continua su reflexión sobre el proteccionismo. Tradujo para nosotros extractos de dos libros de Ha-Joon Chang: "Bad Samaritans" y "Kicking Away the Ladder". Estos libros han recibido el premio Outre Atlantique y están considerados entre las obras económicas más importantes – pero no han encontrado ningún editor en Francia. Es cierto, me escribe este amigo, que el desafío, sacar a los países pobres de esta pobreza, es secundario… También esto participa igualmente de la censura.
"Corea del Sur de los años cincuenta, uno de los lugares más pobres del mundo, es en este país en el que me crié. Ahora, soy un ciudadano de uno de los países más ricos del mundo. Durante mi vida, el ingreso por renta de cápita se multiplicó por cuatro en Corea.
El Reino Unido (entre el siglo XVIII hasta nuestros días) tardó más de dos siglos y alrededor de uno y medio los Estados Unidos en llegar al mismo resultado. Como economista del desarrollo, me siento "privilegiado" por haber vivido semejante cambio. Me siento como un historiador de la Inglaterra medieval que habría sido testigo, para siempre, de la batalla de Hasting, o como un astrónomo que hubiese viajado en el tiempo hasta el Big Bang"
Se asemeja a una “autografía económica” que se libra Ha-Joon Chang, profesor de la Universidad de Cambridge, cercano a Joseph Stigliz, en el prólogo de Bad Samaritans – Los Malos Samaritanos
El milagro de Corea: la elección herética
« En 1961, ocho años después del fin de la guerra fratricida con Corea del Norte, la renta per cápita de Corea del Sur era de 82 $ por persona. La media de los Coreanos ganaba menos de la mitad de los ciudadanos ghaneanos (179 $). Un país que prácticamente solo exportaba textil, pescado y pelucas hechas con pelo humano, se ha convertido en una potencia en alta tecnología , exporta elegantes teléfonos móviles y sus pantallas planas se compran en el mundo entero. Gracias a una mejor alimentación y atención médica, la esperanza de vida ha aumentado en 24 años: 77 años en lugar de 53 en los años 60. 78 bebés morían en sus primeros doce meses, frente a sólo cinco en la actualidad, rompiendo los corazones de los padres mucho menos. En términos de indicadores de bienestar, es como si Haití se transformase en Suiza.
« ¿Cómo ha sido posible este milagro? »
"La mayoría de los economistas, la respuesta es muy sencilla. Corea ha salido adelante porque ha seguido la ley del mercado. Ha adoptado los principios de una moneda fuerte (con una inflación baja), de un Estado débil, de la iniciativa privada, del libre comercio y de acogida de capitales extranjeros. La realidad, sin embargo, es bien diferente."
Para desafiar este punto de vista, basta recurrir a sus recuerdos de infancia:
"La obsesión de nuestro país por el crecimiento económico se reflejó plenamente en nuestra educación. Se nos enseñó que era nuestro deber patriótico denunciar a cualquiera que fumase cigarrillos extranjeros. Todas las divisas que le reportaban sus exportaciones, el país las necesitaba para comprar maquinaria y otros bienes que permitían el desarrollo de nuestra industria. Las divisas extranjeras eran la sangre y el sudor de nuestros "soldados de la economía" combatiendo en todas las fábricas del país para la guerra de las exportaciones. Los que gastaban en cosas frívolas como los cigarrillos extranjeros, eran traidores. "
No había alegría en la Corea de su juventud: la dictadura reinaba, las niñas de doce años se agotaban en el trabajo, los estudiantes eran reprimidos. Sin embargo, es en esta época que el país conoció su crecimiento.
"Lo que hizo Corea en esas décadas fue hacer crecer algunas industrias nacientes gracias a aranceles, subsidios y otras formas de apoyo - hasta que fuesen lo suficientemente fuertes para soportar la competencia internacional. Todos los bancos estaban en poder del gobierno, por lo que podía dirigir la sangre de vida a los negocios: el crédito. Algunos grandes proyectos han sido ejecutados directamente por las empresas estatales, aunque el país tiene un enfoque pragmático, más que ideológico, en lo que respecta a la propiedad estatal de los medios de producción. Si las empresas privadas trabajaban bien, perfecto. Pero si no invertían en sectores importantes, el gobierno no tenía ningún reparo en crear empresas estatales. Y si las empresas estaban mal dirigidas, el gobierno los adquiría, las reestructuraba, y por lo general (pero no siempre) luego las vendía.
"El gobierno coreano también tenía el control absoluto sobre el raro comercio exterior (las violaciones podían ser castigadas con la pena de muerte). El gobierno coreano también controlaba fuertemente la inversión extranjera, acogiendo a algunos los brazos abiertos en algunas áreas y cerrando completamente sus puertas a otros, de acuerdo con los imperativos del plan nacional de desarrollo.
"El milagro coreano fue el resultado de una mezcla, inteligente, pragmática, entre el aguijón del mercado y el dirigismo económico. El gobierno coreano no ha mató al mercado como lo hicieron los estados comunistas. Pero tampoco tenía una fe ciega en el mercado. Aún tomando el mercado en serio, la estrategia coreana le aplicaba correctivos gracias a la acción pública.”
Por tanto, Corea ha practicado el “proteccionismo”, y ¡con qué fuerza!
Sin embargo, reescribiendo la historia, los liberales lo hacen un modelo de libre comercio…
"Ahora, si sólo hubiera Corea, que se ha enriquecido gracias a tales decisiones " heréticas ", los gurús de todo mercado podría rechazar este caso como "la excepción que confirma la regla". Pero Corea no es una excepción. Prácticamente todos los países desarrollados, entre ellos Gran Bretaña y los Estados Unidos, la tierra natal del mercado rey y del libre comercio, se han enriquecido a través de políticas que van en contra de los principios neoliberales. "
Luego, el autor propone una vigorosa desmitificación. Es toda una sección, ausente, olvidada, de los manuales de economía que viene a llenar.
Gran Bretaña: detrás de altas barreras
"En la época de los Tudor, Gran Bretaña era una economía más bien atrasada. La industria de transformación de la lana se concentraba en los Países Bajos, especialmente en las ciudades de Brujas, Gante, Ypres. Gran Bretaña exportaba su lana bruta y sacaba un beneficio razonable. Pero estos extranjeros, que sabían convertir la lana en ropa, generaban beneficios mucho más grande.
"A finales del siglo XV, Enrique VII envió misiones en sus tierras, para identificar los lugares que convendrían a las manufacturas laneras. También aumentó los impuestos a las exportaciones de lana cruda, y incluso prohibió temporalmente estas exportaciones para fomentar la transformación a domicilio. Su hijo continuó esta política y prohibió, a su vez, la exportación de prendas sin terminar. "
Esta legislación se fortalecerá aún más:
"Gran Bretaña ha permanecido muy proteccionista hasta mediados del siglo XIX. En 1820, los derechos de aduana sobre los productos manufacturados eran del 45 a 55% - del 6 al 8% en los Países Bajos, del 8 al 12% en Alemania y alrededor del 20% en Francia.
"Colocado entre los más poderosos del mundo, entonces las industrias británicas comprenden el libre comercio es de su interés, y comienzan a hacer campaña por un cambio de dirección. Se agitan en particular por la abolición de Corn Laws (las leyes del maíz), las leyes sobre el trigo, que restringen la importación de grano. Obtener alimentos más baratos les permitiría bajar los salarios y aumentar los beneficios. Pero, para muchos historiadores, se trata igualmente de un "imperialismo comercial": los fabricantes están tratando de detener el movimiento de industrialización del continente mediante la ampliación del mercado para sus productos agrícolas "- que Francia, Bélgica, Alemania, etc. siguen siendo civilizaciones agrarias.
Es entonces que se declara una lucha, en Inglaterra, entre los terratenientes y los industriales. Estos últimos prevalecerán con el tiempo:
"El punto de inflexión en la política comercial se alcanzó en 1846, cuando las Leyes del Maíz fueron derogadas - y los aranceles sobre bienes manufacturados abolidas en 1860. En otras palabras, Gran Bretaña ha adoptado el libre comercio después de obtener una ventaja tecnológica sobre sus competidores "detrás de altas y duraderas barreras arancelarias."
Después, ella ha exportado este libre comercio al continente.
De ahí la observación, irónica, del economista alemán Friedrich List:
"Es una regla de común prudencia, cuando se ha alcanzado el pináculo de la grandeza, rechazar la escalera con la que se llegó con el fin de privar a los demás el camino de subir después de nosotros. Ese es el secreto de la doctrina cosmopolita de Adam Smith y tendencias cosmopolitas de su ilustre contemporáneo, William Pitt, y de todos sus sucesores en el gobierno de Gran Bretaña. Una nación que, por los derechos de protección y restricciones marinas, ha perfeccionado su industria manufacturada y su marina mercante hasta el punto de no temer a competencia de cualquier otro, no hay más sabio artificio que de alejar de ella estos medios de su elevación, de predicar a otras naciones los beneficios del libre comercio y de expresar abiertamente su arrepentimiento de haber caminado hasta ahora en los caminos del error y de haber llegado tarde al conocimiento de la verdad. "
EE.UU.: madre patria del proteccionismo
"Hombre: un animal que pronuncia discursos sobre las tarifas arancelarias." Esa es la definición que proponía, en el siglo XIX, un diputado de Pennsylvania. Tanto este tema era recurrente en los Estados Unidos, e incluso la causa de conflictos violentos. La historia americana, según Ha-Joon Chang y Paul Bairoch - se puede leer a través de su política aduanera,
"Bajo el dominio británico, América fue tratada completamente como una colonia. Le estaba naturalmente prohibido utilizar barreras aduaneras para proteger sus industrias nacientes. Igualmente le estaba prohibido exportar mercancías que pudiesen competir la producción británica. Además, se impusieron fuertes restricciones sobre los bienes que los americanos pudieran producir. El espíritu de esta política fue bien resumida por William Pitt el Mayor en 1770. Al enterarse de que las fábricas estaban surgiendo en los Estados Unidos, exclamó: "Las colonias no deberían ser capaces de fabricar ni siquiera un solo clavo para la herradura del caballo".
"Pero todos los ingleses no tenían el corazón tan duro. En la recomendación de libre comercio con los americanos, algunos estaban convencidos de ayudarles. En La riqueza de las naciones, Adam Smith aconseja solemnemente a los americanos de no desarrollar su industria. Él sostiene que cualquier intento de detener la importación de productos manufacturados procedentes de Europa impediría, más bien que no ayudaría, los avances de su país hacia la riqueza y la grandeza."
Básicamente, con sus vastas llanuras y todas sus minas, ello sería una pérdida, una pérdida de tiempo, si los Estados Unidos se lanzaban en la industria. Que no tenía ningún futuro en ello. Mejor valía que se centrasen en la agricultura en la agricultura ...
"Muchos estadounidenses estaban de acuerdo, incluyendo a Thomas Jefferson. Sin embargo, otros desaprobaban con fuerza. Afirmaban que su país necesitaba desarrollar su industria y por ello, utilizar las protecciones y los subsidios, como el Reino Unido había hecho antes que ellos. La punta de lanza de este movimiento fue Alexander Hamilton, ayudante de campo de George Washington durante la guerra revolucionaria, siendo el primer Ministro de Finanzas, a la edad de 33 años en 1789.
"En 1791, Hamilton presentó un informe al Congreso sobre las fábricas. Su idea central era que un país como Estados Unidos debía proteger a sus "industrias incipientes" de la competencia extranjera y sostenerlas hasta que puediesen sostenerse sobre sus pies. La práctica de "industrias incipientes" había existido antes, como lo hemos visto, pero quien la teorizó es Hamilton. Esta teoría fue tomada posteriormente por Friedrich List, que es en la actualidad - por error - el padre del concepto. De hecho, List comenzó como un libre-intercambiador, el alemán Zollverein fue uno de los promotores del primer acuerdo de libre-comercio en el mundo, Son los americanos que le enseñaron las "industrias nacientes", durante su exilio en los Estados Unidos en la década de 1820.
"En su informe, Hamilton proponía tasas arancelarias protectoras, subsidios, prohibiciones a la exportación de materias primas claves. Si alguna vez regresase hoy, si fuese ministro de finanzas de un país en desarrollo, el FMI y el Banco Mundial le negarían ciertamente todo préstamo, y estas instituciones harían presión para que fuese retirado del gobierno. "
Pero, como en Inglaterra, aparece una lucha interna con la burguesía:
"Las decisiones del Congreso según el informe no cumplen con estas recomendaciones, en parte debido a que la política de EE.UU. en esa época estaba dominada por los propietarios de plantaciones del sur que no tenía ningún interés en ver desarrollarse una industria. Esto es comprensible: con los ingresos que sacaban de las exportaciones agrícolas, preferían importar de Europa productos de alta calidad a un costo menor. Según el informe, las tarifas aduaneras pasaron del 5% al 12,5%, pero era demasiado poco para apoyar a las industrias emergentes.
"Cuando la Guerra de Independencia estalló en 1812, el Congreso duplicó los aranceles de inmediato, del 12,5% al 25%. Puesto que las importaciones procedentes de Gran Bretaña se interrumpieron, este conflicto también ha permitido la aparición de nuevas industrias. Y después de la guerra, este grupo de industriales reclamó, por supuesto, que esta protección se prosiguiese - y hasta que se incrementase. En 1816, las tasas aumentaron a un promedio del 35%. Y finalmente del 40% en 1820, realizando el programa de Hamilton.
"Durante las décadas siguientes, estas barreras aduaneras permanecen siendo una fuente de tensión permanente en la política americana. Los estados agrícolas del sur constantemente intentaban disminuirlas, mientras que los estados industriales del norte querían mantenerlas altas - o incluso aumentarlas. El absceso finalmente estalló durante la Guerra Civil. Muchos estadounidenses apodan a Abraham Lincoln el Gran Emancipador – de los esclavos americanos. Pero también podría ser llamado el Gran Protector - de la industria americana. Lincoln era un verdadero partidario de las "industrias nacientes". Una vez elegido, aumentó las tarifas aduaneras a su nivel más alto en la historia americana. El desacuerdo sobre la política comercial era entonces, de hecho, al menos tan importante, y probablemente más, que la esclavitud en el estallido de la Guerra Civil.
"Después de los combates, los impuestos fronterizos se mantuvieron entre el 40 y el 50% hasta la primera guerra mundial. Sólo después de la Segunda Guerra Mundial que los Estados Unidos - con su supremacía industrial tan invencible - liberalizan su comercio y se convirtieron en los campeones del libre comercio ... "
FMI: malos samaritanos
“Pero entonces, se interroga Ha-Joon Chang, ¿por qué los ricos no recomiendo a los países en desarrollo estas estrategias que les han dado tanto éxito? ¿Por qué, en cambio, inventan una ficción sobre la historia del capitalismo?
"En 1841, un economista alemán, Friedrich List, acusó a los británicos de "retirar la escalera" con la que habían subido a la cumbre. Hoy en día, sin duda hay algunas personas en los países ricos que predican todo el mercado y el libre comercio a los países pobres con el fin de ganar una mayor parte del comercio mundial y impiden la aparición de posibles competidores. Ellos dicen: 'Haz como se dice, no como hemos hecho" y actúan en 'malos samaritanos'. Pero lo que es más preocupante, es que la mayoría de estos malos samaritanos de hoy no se dan cuenta de que perjudican a los países en desarrollo. La historia del capitalismo ha sido completamente reescrita que para la mayoría de la gente en los países ricos no perciben que existe un "doble rasero" cuando recomiendan todo el mercado y el libre comercio a los países en desarrollo.
"Lo que es aún peor que "retirar la escalera" es la amnesia. La historia se reescribe para reenviar a estos países ricos una bella imagen de ellos mismos. Ellos alimentan la convicción sincera de que sus antepasados han utilizado el comercio libre para convertirse en ricos. Cuando los países pobres protestan, dicen que esas políticas les perjudican, estas protestas se descartadas como irrelevantes o para defender los intereses de sus líderes corruptos.
"Su intención puede ser loable. Sin embargo, sus recomendaciones tienen efectos tan fatales como los consejos de aquellos que voluntariamente retiran la escalera. "
Ha-Joon Chang
