¿Tiene Gordon Brown, el Primer Ministro Británico, salvado el sistema financiero mundial?
O.K., la pregunta es prematura — serenamente, no se sabe la fórmula exacta sobre los rescates financieros planificados en Europa y en los Estados Unidos, y mucho menos si realmente surtirán efecto. Lo que conocemos, sin embargo, es que el señor Brown y Alistair Darling, el Canciller del Ministerio de Hacienda (el equivalente a nuestra Secretaria del Ministerio de Hacienda), ha fijado el carácter del esfuerzo mundial de rescate, con otras naciones adineradas jugándose las medidas de recuperación.
Éste es un giro imprevisto de los acontecimientos. El gobierno Británico es, después de todo, mucho más que un socio menor en lo que se refiere a asuntos económicos mundiales. Es cierto que Londres es uno de los grandes centros financieros del mundo, pero la economía Británica es más pequeña que la economía U.S., y el Banco de Inglaterra no tiene influencia como la Reserva Federal o el Banco Central Europeo. Así es que, usted no esperaba ver a la Bretaña jugando un papel de liderazgo.
Pero el Primer Ministro Brown, se ha exhibido a sí mismo pensando claramente en la crisis económica, y actuando rápidamente sobre sus conclusiones. Y esta combinación de claridad y decisión no han sido igualadas por algún otro gobierno del Oeste, menos el nuestro.
¿Cuál es la naturaleza es de la crisis?
Los detalles pueden ser complejos, pero las cosas necesarias son medianamente simples. El desborde por la vivienda, es la burbuja que ha conducido a las grandes pérdidas para quienes compráron activos, frente al retroceso de los pagos hipotecarios; estas pérdidas han dejado a muchas instituciones financieras con demasiada deuda y muy poco de capital para proveer el crédito que la economía necesita; las instituciones financieras preocupadas han tratado de responsabilizarse por sus pasivos y aumentar su capital vendiendo activos, pero esto ha propulsado precios bajos de los activos, reduciendo su capital adicionalmente.
¿Qué pudo haberse hecho para contener la crísis?
Auxiliar a los propietarios de las casas, era codiciable, pero no hubiera podido evitar las grandes pérdidas en los malos préstamos, y en cualquier caso; tomaría lentitud como ayuda para el pánico de los capitalistas. Lo natural pudo haber sido, entonces — y la solución adoptada en muchas crisis financieras previas — era ocuparse del problema del capital financiero deficiente, que los gobiernos acostumbran a las financieras quienes se arraigaban por más capital a cambio de la propiedad.
Esta nacionalización algo transitoria, denominada una “ inyección de acción ” a la crisis, que la propugnaron muchos economistas — y las fuentes mencionadas -"The Times"- que fue también la solución en secreto que propuso Ben Bernanke, el presidente de la Reserva Federal
Pero cuando Henry Paulson, de la Secretaria Fiscal, anunció su plan de los $ 700 mil millones financiero, rechazó el otro camino, diciendo, “ eso es lo que se hace cuando usted acepta el fracaso.” En lugar de eso, él demandó adquisiciones de gobierno de respaldos de valores hipotecarios, basamos su teoría que ... realmente, nunca fue transparente.
Meanwhile, el gobierno británico fue directamente al corazón del problema — y se movió para dirigirse a él con una velocidad abrumadora. El miércoles, los oficiales de Brown anunciaron un plan de inyecciones a los principales bancos británicos, dando garantías de deuda del banco que había obtenido por los préstamos con otro banco.
En culminación, las economías principales del continente europeo se declararon en condición de seguir el liderazgo de la Bretaña, inyectando centenares de billones de dólares en bancos al garantizar sus pasivos. Y ya sabemos que , el señor Paulson — después de desaprovechar varias semanas preciosas — también ha volteado el curso, y ahora tiene intención de comprar los riesgos en vez de malos valores hipotecarios (aunque él en silencio, parece ser conmovido por una lentitud dolorosa).
Como dije, no se sabe si estos movimientos surtirán efecto. Pero la política es, finalmente, copnducirse con una vista clara de lo que se necesita hacer. ¿Cuálquiera pregunta, por qué esa vista clara tuvo que venir de Londres en vez de Washington?
La respuesta inicial de Paulson, estaba distorsionada por la ideología.
También me pregunto cuánto el Presidente Bush ha contribuido para la acción irreflexiva de Paulson. Todoa esos ejecutivos y profesionales informados, fueron dejados de lado; y no pudo haber alguien en el Ministerio de Hacienda con estatura y autoridad para decir al señor Paulson que él no hablaba razonablemente.
Afortunadamente para la economía mundial, sin embargo, Gordon Brown y sus oficiales hablan sensátamente. Y nos pudieran indicar el camino para esta crisis.
Éste es un giro imprevisto de los acontecimientos. El gobierno Británico es, después de todo, mucho más que un socio menor en lo que se refiere a asuntos económicos mundiales. Es cierto que Londres es uno de los grandes centros financieros del mundo, pero la economía Británica es más pequeña que la economía U.S., y el Banco de Inglaterra no tiene influencia como la Reserva Federal o el Banco Central Europeo. Así es que, usted no esperaba ver a la Bretaña jugando un papel de liderazgo.
Pero el Primer Ministro Brown, se ha exhibido a sí mismo pensando claramente en la crisis económica, y actuando rápidamente sobre sus conclusiones. Y esta combinación de claridad y decisión no han sido igualadas por algún otro gobierno del Oeste, menos el nuestro.
¿Cuál es la naturaleza es de la crisis?
Los detalles pueden ser complejos, pero las cosas necesarias son medianamente simples. El desborde por la vivienda, es la burbuja que ha conducido a las grandes pérdidas para quienes compráron activos, frente al retroceso de los pagos hipotecarios; estas pérdidas han dejado a muchas instituciones financieras con demasiada deuda y muy poco de capital para proveer el crédito que la economía necesita; las instituciones financieras preocupadas han tratado de responsabilizarse por sus pasivos y aumentar su capital vendiendo activos, pero esto ha propulsado precios bajos de los activos, reduciendo su capital adicionalmente.
¿Qué pudo haberse hecho para contener la crísis?
Auxiliar a los propietarios de las casas, era codiciable, pero no hubiera podido evitar las grandes pérdidas en los malos préstamos, y en cualquier caso; tomaría lentitud como ayuda para el pánico de los capitalistas. Lo natural pudo haber sido, entonces — y la solución adoptada en muchas crisis financieras previas — era ocuparse del problema del capital financiero deficiente, que los gobiernos acostumbran a las financieras quienes se arraigaban por más capital a cambio de la propiedad.
Esta nacionalización algo transitoria, denominada una “ inyección de acción ” a la crisis, que la propugnaron muchos economistas — y las fuentes mencionadas -"The Times"- que fue también la solución en secreto que propuso Ben Bernanke, el presidente de la Reserva Federal
Pero cuando Henry Paulson, de la Secretaria Fiscal, anunció su plan de los $ 700 mil millones financiero, rechazó el otro camino, diciendo, “ eso es lo que se hace cuando usted acepta el fracaso.” En lugar de eso, él demandó adquisiciones de gobierno de respaldos de valores hipotecarios, basamos su teoría que ... realmente, nunca fue transparente.
Meanwhile, el gobierno británico fue directamente al corazón del problema — y se movió para dirigirse a él con una velocidad abrumadora. El miércoles, los oficiales de Brown anunciaron un plan de inyecciones a los principales bancos británicos, dando garantías de deuda del banco que había obtenido por los préstamos con otro banco.
En culminación, las economías principales del continente europeo se declararon en condición de seguir el liderazgo de la Bretaña, inyectando centenares de billones de dólares en bancos al garantizar sus pasivos. Y ya sabemos que , el señor Paulson — después de desaprovechar varias semanas preciosas — también ha volteado el curso, y ahora tiene intención de comprar los riesgos en vez de malos valores hipotecarios (aunque él en silencio, parece ser conmovido por una lentitud dolorosa).
Como dije, no se sabe si estos movimientos surtirán efecto. Pero la política es, finalmente, copnducirse con una vista clara de lo que se necesita hacer. ¿Cuálquiera pregunta, por qué esa vista clara tuvo que venir de Londres en vez de Washington?
La respuesta inicial de Paulson, estaba distorsionada por la ideología.
También me pregunto cuánto el Presidente Bush ha contribuido para la acción irreflexiva de Paulson. Todoa esos ejecutivos y profesionales informados, fueron dejados de lado; y no pudo haber alguien en el Ministerio de Hacienda con estatura y autoridad para decir al señor Paulson que él no hablaba razonablemente.
Afortunadamente para la economía mundial, sin embargo, Gordon Brown y sus oficiales hablan sensátamente. Y nos pudieran indicar el camino para esta crisis.
Fuente :
http://www.nytimes.com/2008/10/13/opinion/13krugman.html?_r=1&oref=slogin
Traducción no autorizada por socrates1810
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Si deseas, puedes agregar tus comentarios.